Wohlfahrtsstaat bezeichnet einen Staat, der weitreichende Maßnahmen zur Steigerung des sozialen, materiellen und kulturellen Wohlergehens seiner Bürger ergreift. Von Kritikern wird er mit individueller Bevormundung sowie Einschränkung von Eigeninitiative und Verantwortung in Verbindung gebracht.Klaus Schubert, Martina Klein: Das Politiklexikon. 4. Auflage. Dietz, Bonn 2006, [http://www.bpb.de/popup/popup_lemmata.html?guid=KN0JHC Stichwort ?Wohlfahrtsstaat?] (online bei der Bundeszentrale für politische Bildung).

Der Begriff Wohlfahrtsstaat wird häufig mit dem Begriff Sozialstaat gleichgesetzt, um die negativen Konnotationen im deutschen Sprachgebrauch zu vermeiden,vgl. Franz-Xaver Kaufmann: Die Entstehung sozialer Grundrechte und die wohlfahrtsstaatliche Entwicklung, Paderborn 2003, S. 7 ist aber umfassender zu verstehen als der Sozialstaat. Letzterer verfolgt das Ziel, dem Menschen in (insbesondere unverschuldeten) Notlagen, denen er aus eigener Kraft nicht mehr gewachsen ist, zur Seite zu stehen und auch durch langfristig angelegte Maßnahmen vorzubeugen (?Subsidiarität).

Begriffsgeschichte

Das Wort Wohlfahrtsstaat wurde im Preußen des aufgeklärten Absolutismus geprägt. Damit sollte die Auffassung zum Ausdruck kommen, dass der Staat paternalistisch für das Wohl, die ?Glückseligkeit? des einzelnen Menschen zu sorgen habe. Er zeichnete sich durch seine umfassende und intensive, zugleich aber auch rechtlich ungehinderte Verwaltung ausDie Verwaltung im absoluten Staat des 17. und 18. Jahrhunderts (vergleiche hierzu auch Polizeistaat). Das Gegenmodell des absolutistischen Wohlfahrtsstaats ist der Liberalismus, der die Freiheitsrechte des Individuums durch rechtsstaatliche Prinzipien schützen will.

Auf den modernen Staat angewendet, hat die Bezeichnung Wohlfahrtsstaat oft einen polemischen Inhalt: Auch wenn im heutigen fraternalistischen Wohlfahrtsstaat das Glück der Bürger nicht mehr von der Gütigkeit der Regierung abhängig, sondern geltendes Recht sei, so hätte sich am latenten Despotismus des Wohlfahrtsstaats nichts geändert.Norbert Hinske: Kants Warnung vor dem Wohlfahrtsstaat Die neue Ordnung, Jahrgang 58 Nr. 6, Dezember 2004

Der moderne Wohlfahrtsstaat

In den Wirtschaftswissenschaften bezeichnet Wohlfahrtsstaat eine Wirtschaftsordnung, die durch weit reichende staatliche Eingriffe in die marktwirtschaftliche Selbststeuerung gekennzeichnet ist, um nach Zielen wie Vollbeschäftigung, sozialer Sicherheit und sozialem Ausgleich zu streben.

Das Konzept des Wohlfahrtsstaates basiert zwar auf einer prinzipiell noch marktwirtschaftlichen Ordnung, hat sich aber der Realisierung umfassender ?sozialer Gerechtigkeit? mit Hilfe der Rechts-, Versicherungs-, Steuer- und Transferpolitik verschrieben, wobei die Frage, was ?sozial gerecht? ist, mangels exakter Definition im politischen Prozess bestimmt wird. Damit unterscheidet sich der Wohlfahrtsstaat vom Konzept der Sozialen Marktwirtschaft im Sinne Ludwig Erhards.Richard Reichel: Soziale Marktwirtschaft, Sozialstaat und liberale Wirtschaftsordnung. Aufklärung & Kritik, Sonderheft Nr. 2/1998, S. 83-92

Der Philosophiehistoriker Norbert Hinske sieht im Mangel an durchdachten Unterscheidungen dieser Begriffe in den aktuellen Diskussionen die Wurzeln der anstehenden Probleme und empfiehlt ?sich in die höchst komplexen Überlegungen Kants zu diesem Thema zu vertiefen?. Kant hätte ?die Gefahren des modernen Wohlfahrtsstaates mit verblüffender Hellsichtigkeit erkannt, zugleich aber auch wichtige Impulse für die Entwicklung der Idee des Sozialstaats geliefert.?

Der Ökonom und ehemalige Bundeskanzler Helmut Schmidt sieht im ?weit ausgefächerten Wohlfahrtsstaat, den sich fast alle westeuropäischen Nationen von Sizilien bis zum Nordkap in ziemlich ähnlicher Weise geschaffen haben, als die bisher letzte große kulturelle Errungenschaft der Europäer? und einen ?unverzichtbaren Bestandteil der den Staaten der Europäischen Union gemeinsamen politischen Kultur?.Die Zeit 2/2001.

Kritik am modernen Wohlfahrtsstaat

Liberale Kritik

Ludwig Erhard sieht in der ?kollektiven Generalhaftung? des Wohlfahrtsstaats die größte Gefahr für die Soziale Marktwirtschaft?Dieser Drang und Hang ist mehr als alles andere geeignet, die echten menschlichen Tugenden: Verantwortungsfreudigkeit, Nächsten- und Menschenliebe, das Verlangen nach Bewährung, die Bereitschaft zur Selbstvorsorge und noch vieles Gute mehr allmählich aber sicher absterben zu lassen ? und am Ende steht vielleicht nicht die klassenlose, wohl aber die seelenlos mechanisierte Gesellschaft.? Ludwig Erhard: Wohlstand für alle. Econ-Verlag, Düsseldorf und Wien 1957, S. 248f. und der Wirtschaftswissenschaftler Wilhelm Röpke betrachtet den Wohlfahrtsstaat als eine Fortsetzung des Sozialismus mit anderen Mitteln.?Der Wohlfahrtsstaat von heute ist nicht ein bloßer Ausbau der alten Einrichtungen der Sozialversicherung und Sozialfürsorge, wie sie etwa in Deutschland durch Bismarck geschaffen worden waren. Er ist inzwischen in immer mehr Ländern zu einem Instrument der sozialen Revolution geworden, deren Ziel die möglichst vollkommene Gleichheit der Einkommen und Vermögen [?] ist.? Wilhelm Röpke: Jenseits von Angebot und Nachfrage. 1958, S. 232

Nach Auffassung des Sozialphilosophen und Ökonomen Friedrich August von Hayek müssten Regierungen desto mehr die Stellung der verschiedenen Individuen und Gruppen ihrer Kontrolle unterwerfen, je mehr sie versuchten, ein vorher zurechtgelegtes Muster einer wünschenswerten Verteilung zu realisieren. Solange der Glaube an ?soziale Gerechtigkeit? das politische Handeln leite, müsse sich dieser Prozess immer mehr einem totalitären System annähern.?zitiert nach Franz-Xaver Kaufmann: Sozialpolitik und Sozialstaat: Soziologische Analysen, Wiesbaden: VS, Verlag für Sozialwissenschaften 2005, S. 264

Laut Thomas Straubhaar führt ?die Entwicklung von Wohlfahrtsstaaten von einer subsidiären Praktik der helfenden Hand über eine konservative Obhut der schützenden Hand hin zur zulangenden Taktik der umverteilenden Hand dazu, dass die unsichtbare Hand des Marktes die Wohlfahrt nicht mehr erwirtschaften kann, die in den Sozialbudgets schon dauerhaft verbürgt und verplant ist.?Thomas Straubhaar: Ökonomik der Reform. Nach Michael Wohlgemuth: Wer hebt die unsichtbare Hand? nzz, 28. Juni 2004, S. 13.

Der US-amerikanische Politologe Paul Pierson versucht in seiner Forschung, Determinanten wohlfahrtsstaatlicher Politik zu identifizieren. Seine eingängigste These entfaltet er dabei vor dem Hintergrund des so genannten blame-avoidance-Phänomens: Politische Parteien vermeiden es demnach um der Wiederwahl willen, die politische Schuld für wirtschaftliche und gesellschaftliche Probleme zugeschrieben zu bekommen. Dieses Handlungsmuster greift, so Piersons Theorie, auch bei wohlfahrtsstaatlicher Politik: Sie ist pure Klientel-Politik und wird stets auf die prototypische Wählerklientel der an der Macht befindlichen Partei ausgerichtet.

Linke Kritik

Marxisten und Kommunisten kritisierten am Wohlfahrtsstaat, dass seine sozialpolitischen Maßnahmen lediglich kosmetischer Natur seien und die ungerechten, auf dem Kapitalismus beruhenden gesellschaftlichen Machtverhältnisse konserviert würden. Während ein Teil der reformistische Teil der Sozialisten den immer weiteren Ausbau des Wohlfahrtsstaates als Weg zum Erreichen des Sozialismus sah, hielt ein anderer Teil dagegen, dass dies nur durch Klassenkampf möglich sei.

Laut dem Politikwissenschaftler Claus Offe würde im keynesianistischen Wohlfahrtsstaat der Staat immer mehr ökonomische Verantwortung übernehmen. Auf diese Weise werde der Staat selbst immer mehr Teil des Konflikts widerstreitender Klasseninteressen, deren Ausgleich ihn langfristig überfordere.Dabei sieht Offe das Hauptproblem weniger in einer Überbeanspruchung der ökonomischen Ressourcen durch den modernen Wohlfahrtsstaat als im schwindenden Legitimationspotenzial ?distributiver Pazifizierung?, also der versuchten Stabilisierung durch staatliche Umverteilung. Claus Offe: Strukturprobleme des kapitalistischen Staates. Aufsätze zur Politischen Soziologie, Frankfurt a.M.: Suhrkamp 1972, S. 113f.

André Gorz schreibt in seinem Werk Kritik der ökonomischen Vernunft, dass ?es nur Ausdruck einer schwachsinnigen Ideologie [ist], wenn man den Wohlfahrtsstaat im Namen des Wirtschaftsliberalismus an den Pranger stellt. Der Wohlfahrtsstaat hat keineswegs die Gesellschaft erstickt und die spontane Entfaltung der ökonomischen Rationalität gefesselt; er ist vielmehr aus ihrer Entfaltung selbst entstanden: als Ersatz für die gesellschaftlichen und familiären Solidarbeziehungen, die die Ausweitungen der Warenbeziehung zerstört hatte ? und als notwendiger Rahmen, um die Marktwirtschaft daran zu hindern, im kollektiven Desaster zu enden.?André Gorz: Kritik der ökonomischen Vernunft. Berlin 1989, S. 190 Gorz schreibt auch, dass es wahr ist, ?dass der Wohlfahrtsstaat selbst niemals gesellschaftsschöpferisch war noch sein wird; aber der Markt ist dies ebenso wenig.?André Gorz: Kritik der ökonomischen Vernunft. Berlin 1989, S. 190, vgl. auch S. 261: Der Wohlfahrtsstaat ?war jedoch niemals Produzent von Gesellschaft

Gorz kritisiert das unmündig machen, die Bevormundung des Bürgers durch den Wohlfahrtsstaat. Es geht Gorz jedoch ?nicht darum, den Wohlfahrtsstaat zu schleifen, sondern ihn in dem Maße, wie die ökonomisch zweckbestimmte Arbeitszeit abnimmt, um gewisse Aufgaben zu entlasten, die derzeit ? von den Kosten einmal abgesehen ? von einer bedrückenden fürsorglichen Kontrolle der Wohlfahrtsempfänger durch die Wohlfahrtsbürokratie begleitet werden.?André Gorz: Kritik der ökonomischen Vernunft. Berlin 1989, S. 335.

Vergleichende Analyse sozialpolitischer Maßnahmen

In der Politikwissenschaft wird der Terminus Wohlfahrtsstaat zum Teil abweichend verwendet und gilt als vorwiegend empirische Kategorie zur vergleichenden Analyse der Aktivitäten moderner Staaten.Josef Schmid: Sozialstaat Politische Wirtschaftslehre - Vergleichende Politikfeldanalyse, Eberhard Karls Universität Tübingen

Esping-Andersen unterscheidet, aufgrund von Dekommodifizierungsfaktor, Stratifizierung und dem Anteil staatlichen, privaten und familialen Beitrags zur Wohlfahrtsproduktion drei Typen des Wohlfahrtstaates: liberale Regime (z. B. USA, Kanada, Schweiz, Japan), konservative Regime (z. B. Frankreich, Italien, Deutschland, Österreich), und sozialdemokratische Regime (z. B. Schweden, Dänemark, Norwegen, Finnland). Die Kategorisierung orientiert sich dabei an der Logik des Verhältnisses zwischen Staat und Markt in der Bereitstellung sozialer Leistungen, an Modus und Qualität der Leistungen und an der Wirkung von Sozialpolitik auf soziale Schichtung und gesellschaftliche Machtverteilung. Sozialdemokratische Wohlfahrtsstaaten werden von Esping-Andersen als am stärksten dekommodifizierend eingestuft, liberale Regime als relativ gering dekommodifizierend. Eine Mittelposition nehmen konservative Regime ein. Inzwischen neigt die Forschung dazu, die Esping-Andersen-Typologie um zwei weitere Typen zu erweitern: Rudimentäre Wohlfahrtsregime, wie sie mit geringen Dekommodifizierungsniveaus vor allem im mediterranen Raum auftreten (z. B. Portugal und Italien), einerseits, sowie postsozialistische Wohlfahrtsstaaten andererseits, die in den transformatorischen politischen Systemen Osteuropas vorherrschen (z. B. Polen).

Teilweise Überschneidungen ergeben sich zwischen Esping-Andersen und einer weiteren klassischen Typologisierung von Wohlfahrtsstaaten, nämlich der Aufteilung in verschiedene Finanzierungsarten. Hierbei spricht die Forschung von so genannten Beveridge-Systemen einerseits, die durch eine starke Steuerfinanzierung gekennzeichnet sind, und so genannten Bismarck-Systemen andererseits, in denen soziale Versicherungssysteme einen hohen Stellenwert haben. Esping-Andersens liberale und sozialdemokratische Typen lassen sich beide tendenziell den Beveridge-Systemen zuordnen, auch wenn sie unterschiedliche Enden der Dekommodifizierungsskala repräsentieren. Konservative Systeme wie das deutsche dagegen gelten als Modellfall des versicherungszentrierten Bismarck-Modells.

Im deutschsprachigen Bereich leistete die so genannte Heidelberger Schule der Politikwissenschaft um zunächst Klaus von Beyme und später Manfred G. Schmidt einen wesentlichen Anteil zur Erklärung wohlfahrtsstaatlicher Phänomene. Manfred G. Schmidt gelang es hierbei, verschiedene Determinanten wohlfahrtsstaatlicher Politik zu identifizieren. Die Sozialleistungsquote eines Landes ist demnach, unter anderem, umso höher, je geringer sozioökonomische Probleme ausfallen; je stärker Gewerkschaften an der sozialpolitischen Entscheidungsfindung beteiligt sind; je weniger Veto-Spieler an der Entscheidungsfindung beteiligt sind und je eher sozialdemokratische oder konservative Regierungen an der Macht sind.

Eine weitere Analyseebene fügt die feministische Theorie hinzu. Sie richtet, über Untersuchungen von Lewis,Jane Lewis: Gender and the Development of Welfare Regimes. In: Journal for European Social Policy. Vol. 2, 159?173, 1992. OstnerIlona Ostner: Arm ohne Ehemann? Sozialpolitische Regulierung von Lebenschancen für Frauen im internationalem Vergleich. In: Aus Politik und Zeitgeschichte. B36?37, 3?12, 1995. und Pfau-Effinger,Birgit Pfau-Effinger: Erwerbspartnerin oder berufstätige Ehefrau. Soziokulturelle Arrangements der Erwerbstätigkeit von Frauen im Vergleich. In: Soziale Welt. Jg. 45, 322?337, 1994.Birgit Pfau-Effinger: Analyse internationaler Differenzen in der Erwerbsbeteiligung von Frauen. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Jg. 48, 462?492, 1996 den Blick darauf, inwieweit Wohlfahrtstaatsregime Geschlechterarrangements reproduzieren, verschärfen oder verringern und welcher Art diese Arrangements sind. S. 25 f.

Siehe auch

Literatur

  • Hardy Bouillon: Freiheit, Liberalismus und Wohlfahrtsstaat. ISBN 3-7890-4642-6.
  • Gøsta Esping-Andersen: The three worlds of welfare capitalism. Cambridge 1990.
  • Gerd Habermann: Der Wohlfahrtsstaat. ISBN 3-548-33216-1.
  • Stephan Lessenich (Hrsg.): Wohlfahrtsstaatliche Grundbegriffe. Frankfurt am Main 2003, ISBN 3-593-37241-X.
  • Stephan Lessenich, Ilona Ostner (Hrsg.): Welten des Wohlfahrtskapitalismus. Der Sozialstaat in vergleichender Perspektive. Campus, Frankfurt am Main 1998, ISBN 3-593-35966-9.
  • Josef Schmid: Wohlfahrtsstaaten im Vergleich. Opladen 2002, ISBN 3-8100-3050-3.
  • Georg Vobruba: Politik mit dem Wohlfahrtsstaat. Frankfurt am Main 1983, ISBN 3-518-11181-7.
  • Alexandra Baum-Ceisig, Klaus Busch, Björn Hacker, Claudia Nospickel: Wohlfahrtsstaaten in Mittel- und Osteuropa. Entwicklungen, Reformen und Perspektiven im Kontext der europäischen Integration. Nomos, Baden-Baden 2008, ISBN 978-3-8329-4041-6.

Weblinks

  • Stichwort [http://www.socialinfo.ch/cgi-bin/dicopossode/show.cfm?id=745 ?Wohlfahrtsstaat?] im Wörterbuch der Sozialpolitik (SOCIALinfo.ch)
  • Abschnitt Abgrenzung zum Begriff der ?Wohlfahrt? im Artikel ?Sozialstaat? von Josef Schmid (wip-online Lexikon)
  • Josef Schmid: ''Wohlfahrtsstaaten im Vergleich: Bestandsaufnahme und aktuelle Diskussion''. Universität Tübingen (PDF; 82 kB)
  • Michael Opielka: ''Die groben Unterschiede - Der Wohlfahrtsstaat nach Parsons und Luhmann''. Fachhochschule Jena (PDF; 95 kB)

Einzelnachweise

Kategorie:Sozialstaat
Kategorie:Staatsphilosophie
Kategorie:Wirtschaftsordnung
Kategorie:Staatsmodell

ca:Estat del benestar
cs:Sociální stát
Welfare state
eo:Sociala ?tato
es:Estado del bienestar
et:Heaoluriik
fi:Hyvinvointivaltio
État-providence
he:
it:Welfare state
ja:
ko:
nl:Welvaartsstaat
nn:Velferdsstat
no:Velferdsstat
pl:Pa?stwo opieku?cze
pt:Estado do bem-estar social
ru:
simple:Welfare state
sk:?tát blahobytu
sv:Välfärdssamhälle
th: